Przegląd interpretacji podatkowych - 90

Benefity dla współpracowników

Wydatki na pakiety benefitów dla wykonujących pracę na umowę współpracy (tzw. B2B), tj. prowadzących działalność gospodarczą, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów spółki. Nie pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganiem przychodów lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów.

Nie stanowią elementu należnego współpracownikom wynagrodzenia za świadczone usługi ani nie mają wpływu na jego wysokość (dotyczą pozapłacowej części wynagrodzenia). Nie mają też wpływu na wykonanie umowy łączącej spółkę z tymi osobami, co powoduje, że nie jest spełniona podstawowa przesłanka uznania wydatku za koszt podatkowy zgodnie z art. 15 ust. 1 updop.

W ocenie organu są to wydatki na reprezentację, bo ich głównym celem jest tworzenie lub poprawa wizerunku przedsiębiorcy wobec osób trzecich, niebędących pracownikami. Umowa współpracy zakłada bowiem równorzędność i niezależność podmiotów i stwarza warunki do przyjęcia założenia, że jeden podmiot chce wykreować swój pozytywny wizerunek względem drugiego, w celu ułatwienia wzajemnej współpracy.

Interpretacja KIS z 16.05.2022 r. (0111-KDIB2-1.4010.78.2022.1.AP).

Koszty prowadzenia rejestru akcjonariuszy

Koszty założenia i prowadzenia rejestru, otrzymywania wyciągów oraz udostępniania przez podmiot prowadzący historii zmian w rejestrze mają pośredni związek z przychodami spółki. Stanowią więc pośrednie koszty uzyskania przychodów, związane z całokształtem działalności podatnika i powiększeniem jego źródła przychodów, dotyczące zarówno przychodów z zysków kapitałowych, jak i z pozostałych źródeł.

Wydatki związane z podstawową i dodatkową opłatą za obsługę wypłaty dywidendy nie mogą jednak zostać zaliczone do kosztów podatkowych – nie przyczyniają się do zwiększenia przychodów ani też nie są poniesione w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów bądź funkcjonowania osoby prawnej.

Do pozostałych wydatków mają zastosowanie przepisy dotyczące alokacji kosztów zgodnie z tzw. kluczem przychodowym (art. 15 ust. 2, 2a oraz 2b updop). Należy je przyporządkować do danego źródła przychodów w proporcji, w jakiej pozostają przychody osiągnięte w roku podatkowym z danego źródła w ogólnej kwocie przychodów.

Interpretacja KIS z 18.05.2022 r. (0111-KDIB1-2.4010.68.2022.3.DP).

Hipotetyczne odsetki od dopłat – nie przy potrąceniu

W 2019 r. została podjęta uchwała o wniesieniu przez wspólników dopłat do kapitału spółki, w kwocie 9 750 000 zł. Zostały one wniesione w drodze kompensaty z zobowiązaniami spółki z tytułu pożyczek udzielonych jej przez wspólników. Z racji wniesienia tych dopłat spółka chciałaby zakwalifikować do swoich kosztów uzyskania przychodów kwotę odsetek od nich, nieprzekraczającą 220 000 zł (zgodnie z art. 15cb updop).

W związku z formą, w jakiej zostały wniesione dopłaty (potrącenie), spółka nie może uznać za koszt podatkowy kwoty odpowiadającej iloczynowi stopy referencyjnej NBP obowiązującej w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym rok podatkowy powiększonej o 1 punkt procentowy oraz kwoty dopłaty. Z art. 15cb ust. 6 updop jednoznacznie wynika, że za rok podatkowy, w którym dopłata została wniesiona do spółki, uznaje się rok, w którym wpłynęła ona na rachunek płatniczy spółki. Nie można uznać, że dopłaty zostały wniesione do spółki, bowiem zostały skompensowane z zobowiązaniami spółki wobec jej wspólników, co oznacza, że nie wpłynęły na rachunek bankowy spółki.

Interpretacja KIS z 9.05.2022 r. (0111-KDIB1-1.4010.15.2022.1.SH).

Opłata za wyłączenie gruntu z rolniczego użytkowania

Wątpliwości dotyczą tego, czy opłaty roczne z tytułu wyłączenia gruntu z rolniczego użytkowania powinny być odnoszone przez spółkę w koszty uzyskania przychodu przez okres 10 lat wraz z ich bilansowym ujęciem jako koszt.

Opłaty za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolnej nie są kosztami związanymi z nabyciem tych gruntów, a tym bardziej z prowadzoną inwestycją. Wynikają z faktu posiadania gruntu oraz sposobu jego użytkowania. Należność ta ma więc charakter kosztu ogólnego, który spółka jest obowiązana uiszczać w związku ze sposobem użytkowania posiadanego majątku. Koszty te należy zatem traktować jako inne niż bezpośrednio związane z przychodami, gdyż nie można ich przypisać do konkretnych przychodów. Tym samym opłaty roczne będą potrącone jednorazowo w dacie ich poniesienia na podstawie art. 15 ust. 4d i 4e updop.

Interpretacja KIS z 19.05.2022 r. (0111-KDIB1-1.4010.83.2022.2.SG).

Rozliczanie w czasie nieistotnych wydatków

Spółka na potrzeby działalności nabywa m.in. usługi utrzymania serwisu internetowego, wsparcia systemów i oprogramowania, telekomunikacyjne, dostępu do internetu i serwisów informacyjnych. Planuje przyjąć zasadę, że te koszty pośrednie – nieistotne z uwagi na jej działalność (do 10 tys. zł) – będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w całości w dacie poniesienia, nawet jeśli dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy (bez konieczności rozliczania ich w czasie). Tak samo będą one ujmowane w księgach rachunkowych – w ramach przyjętych w zasadach (polityce) rachunkowości uproszczeń (zgodnie z art. 4 ust. 4 uor).

Koszty pośrednie potrąca się, co do zasady, w roku poniesienia, ale jeżeli dotyczą okresu dłuższego niż rok, rozlicza się je proporcjonalnie (art. 15 ust. 4d updop). O tym jednak decydują przepisy prawa podatkowego, a nie sposób ich księgowania na potrzeby prawa bilansowego.

Nie można uznać, że spółka ma prawo ujmować jednorazowo w kosztach podatkowych koszty pośrednie nieistotne, które dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, bez konieczności rozliczania ich w czasie. Faktyczna data dokonania zapisu w księgach rachunkowych (tj. ujęcie danego wydatku „jako koszt” w księgach rachunkowych – ujęcie wydatku na koncie kosztowym) nie może zmieniać kwalifikacji danego wydatku i wpływać na moment zaliczenia go jako kosztu podatkowego. Wobec tego koszty nieistotne, które spółka traktuje na gruncie updop jako koszy pośrednie, powinny być potrącane w dacie ich poniesienia. Jeżeli jednak dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Interpretacja KIS z 29.04.2022 r. (0111-KDIB2-1.4010.123.2022.1.BJ).

Przejęcie obcego środka trwałego w trakcie amortyzacji inwestycji

Jedynie wyzbycie się przez podatnika nakładów poniesionych na cudzą rzecz (będący przedmiotem najmu obiekt) stanowiących inwestycję w obcym środku trwałym, równoznaczne z zaprzestaniem wykorzystywania tej inwestycji przez podatnika na potrzeby działalności gospodarczej, powoduje, że podatnik nie będzie mógł już dalej dokonywać odpisów amortyzacyjnych, a zatem poniesie stratę. Trudno dopatrzyć się powstania straty, skoro spółka stała się właścicielem nieruchomości.

Jeśli odpisy amortyzacyjne od inwestycji w obcych środkach trwałych były dokonywane przez najemcę, to tym bardziej mogą być dokonywane przez właściciela. Istnieje możliwość kontynuacji amortyzacji według zasad przyjętych na początku amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym, pomimo że po jego nabyciu nie będzie to już obcy środek trwały, lecz własny.

Spółka nie ma natomiast prawa do jednorazowego zaliczenia do kosztów podatkowych niezamortyzowanej do momentu wykupu inwestycji w obcym środku trwałym, bo w takiej sytuacji nie doszło do powstania straty rozumianej jako niemożność dalszego amortyzowania tej inwestycji.

Nie ma również podstaw prawnych, aby uznać, że nabycie prawa własności nieruchomości po przyjęciu do używania inwestycji w obcym środku trwałym powoduje jej likwidację.

Interpretacja KIS z 18.05.2022 r. (0111-KDIB1-2.4010.106.2022.1.EJ).

Wynagrodzenie wspólnika za prowadzenie spraw spółki

Przypadki, gdy podstawą dokonanej wypłaty jest tytuł prawny w postaci posiadania udziału (akcji), należy odróżnić od innych przypadków, w których wypłaty ze spółki nie są związane z udziałem w kapitale. Wnioskodawca będzie otrzymywał wynagrodzenie za prowadzenie spraw spółki, które podobnie jak wynagrodzenie członków organów spółki kapitałowej, np. zarządu czy rady nadzorczej, nie powinno być traktowane jako dochód z udziału w zyskach osób prawnych.

W związku z tym wynagrodzenie, które będzie wypłacane komandytariuszowi za prowadzenie spraw spółki oraz zostanie określone w uchwale podjętej przez komplementariuszy, stanowić będzie przychód z innych źródeł, zgodnie z art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt updof.

Interpretacja KIS z 10.05.2022 r. (0112-KDIL2-2.4011.192.2022.1.MM).

Transakcje z podmiotem powiązanym a estoński CIT

Art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g updop wyklucza skorzystanie z ryczałtu przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi – w sytuacji gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Updop nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Należy więc sięgnąć do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z encyklopedią zarządzania ekonomiczna wartość dodana (Economic Value Added, EVA) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt.

Natomiast odnosząc się do pojęcia „znikomy”, należy wskazać, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego „znikomy” to „bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia”.

Skoro przychody spółki ze zaświadczenia najmu, które pochodzą z transakcji z podmiotem powiązanym (C sp. z o.o.) stanowią ponad 50% ogółu jej przychodów, to generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym, nie jest ona znikoma. Tym samym wynajmując nieruchomość na rzecz C, spółka ma prawo do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdz. 6b updop.

Interpretacja KIS z 9.05.2022 r. (0111-KDIB2-1.4010.147.2022.1.MKU).

Estoński CIT w przypadku przekształcenia spółki

Przepisy prawa nie wyłączają możliwości dokonania restrukturyzacji (przekształcenia spółki osobowej w spółkę kapitałową) w sytuacji korzystania już z opodatkowania ryczałtem. Ponadto przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z o.o. nie jest czynnością restrukturyzacyjną wymienioną w art. 28k ust. 1 pkt 5–6 updop. Nie stanowi więc przeszkody do opodatkowania ryczałtem. Jeżeli zatem opodatkowanie ryczałtem rozpocznie spółka komandytowa i zostanie ona przekształcona w spółkę z o.o., to ta ostatnia może kontynuować ten sposób rozliczenia, o ile nadal będzie spełniać warunki przewidziane w art. 28c–28t updop.

Interpretacja KIS z 18.05.2022 r. (0111-KDIB1-1.4010.115.2022.1.SG).

Korekta WNT – ujęcie w JPK_VAT

Korektę spowodowaną przyczynami zaistniałymi już po dokonaniu transakcji (np. udzielenie dodatkowego rabatu czy skonta) rozlicza się na bieżąco – za okres, w którym powstała przyczyna korekty. Korekty z tytułu skonta należy więc dokonać za okres, w którym zaistniały warunki do zastosowania skonta, czyli nastąpiła faktyczna zapłata za fakturę na rzecz dostawcy unijnego w wyznaczonym terminie. Jeżeli po rozliczeniu WNT spełniono warunki do skonta, ale nie otrzymano faktury korygującej dotyczącej skonta, w pliku JPK_VAT należy wykazać to skonto na podstawie faktury pierwotnej, z której te warunki wynikają. Zapis dotyczący skonta nie podlega bowiem oznaczeniu „WEW”.

Interpretacja KIS z 17.05.2022 r. (0114-KDIP1-2.4012.101.2022.1.JO).

Wydatki na integrację – prawo do odliczenia VAT

Organizacja eventów pracowniczych przez firmę zewnętrzną stanowi świadczenie kompleksowe i poszczególne czynności (udostępnienie sali konferencyjnej i niezbędnego sprzętu, zapewnienie wyżywienia, napojów oraz noclegów uczestników, obsługa techniczna i organizacyjna, organizacja zajęć o charakterze integracyjnym, udostępnienie infrastruktury rekreacyjno-sportowej) nie podlegają odrębnej analizie. Jednak zakup napojów alkoholowych dla uczestników nie stanowi elementu tej kompleksowej usługi. Nie występuje wystarczający związek między nabyciem alkoholu a celem realizowanego eventu, podczas którego ma dojść do przekazania pracownikom wiedzy oraz nabycia przez nich praktycznych umiejętności niezbędnych w codziennej pracy.

Skoro organizacja eventów dla pracowników spółki i jej kontrahentów (w części nieobejmującej zakupu alkoholu) ma związek z czynnościami opodatkowanymi, to na mocy art. 86 ust. 1 ustawy o VAT spółce przysługuje prawo do odliczenia VAT z faktur zakupu kompleksowej usługi organizacji eventu.

Co prawda w świetle art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT podatek naliczony z tytułu nabycia usług noclegowych i gastronomicznych – co do zasady – nie podlega odliczeniu, jednak to ograniczenie nie ma zastosowania, gdy przedmiotem zakupu jest usługa kompleksowa, czyli co do istoty jedna usługa, na którą składają się poszczególne elementy, w tym usługi gastronomiczne.

Prawo do odliczenia nie będzie natomiast przysługiwało w części dotyczącej wydatków na alkohol z uwagi na brak związku (nawet pośredniego) pomiędzy ich poniesieniem a czynnościami opodatkowanymi spółki.

Interpretacja Szefa KAS z 5.05.2022 r. (DOP7.8101.157.2020.HEMD).