Użytkowanie służbowych routerów przez pracowników w celach prywatnych – skutki w PIT

W myśl art. 12 ust. 1 updof za przychody ze stosunku pracy uważa się m.in. wartość świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. TK w wyroku z 8.07.2014 r. (K 7/13) uznał, że nieodpłatne świadczenia mogą być uznane za przychód pracownika, tylko gdy:

• zostały spełnione za zgodą pracownika (pracownik skorzystał z nich w pełni dobrowolnie),
• zostały spełnione w jego interesie (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby ponieść,
• korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna dla wszystkich).

TK wskazał, że świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia – w przeciwieństwie do pieniędzy i wartości pieniężnych – są traktowane jako przychód wyłącznie pod warunkiem, że są „otrzymane”. W odniesieniu do tego przychodu jest więc bezwzględnie wymagany realny charakter świadczenia. Zgodnie z art. 11 ust. 1 updof przychód stanowią otrzymane lub postawione do dyspozycji pieniądze i wartości pieniężne. Wartości świadczeń w naturze są przychodem tylko wtedy, gdy są „otrzymane”, a nie – jak w odniesieniu do pieniędzy i wartości pieniężnych – także postawione do dyspozycji podatnika. Ustawa nie zna bowiem takiego pojęcia, jak postawienie świadczeń w naturze do dyspozycji podatnika.

W świetle powyższego, jeśli router jest wykorzystywany wyłącznie jako narzędzie pracy (do celów służbowych), udostępnienie go przez pracodawcę nie powoduje powstania przychodu u pracownika. Również jeżeli pracownik, w związku z wykorzystaniem routera do celów prywatnych, jest obciążany częścią abonamentu i ponosi z tego tytułu koszt, nie można mówić o powstaniu po jego stronie przychodu z nieodpłatnych świadczeń. Powstanie takiego przychodu można rozważać tylko wtedy, gdy pracownik nie zostanie obciążony równowartością świadczeń z tytułu wykorzystywania routera do celów prywatnych. Jednak nie w każdym przypadku.

Z pytania wynika, że spółka nie ma możliwości ustalenia wysokości przychodu pracownika z tego tytułu z uwagi na brak określenia w umowie z operatorem kosztu transmisji danych, a także brak limitu danych, co nie pozwala na ustalenie kosztów używania routera do celów prywatnych. Podzielenie ryczałtowej kwoty abonamentu przez ilość transmitowanych danych prowadziłoby do nieuprawnionego różnicowania wartości tego samego świadczenia, bo w zależności od ilości wykorzystanego transferu danych wartość ta byłaby różna, podczas gdy ogólna kwota abonamentu jest taka sama.

Z uwagi na niemożność jednoznacznego określenia korzyści przypadającej na konkretnego pracownika w związku z wykorzystaniem przez niego routera do celów prywatnych, po stronie pracownika nie powstaje przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 updof, podlegający PIT. Spółka jako płatnik nie jest więc zobowiązana do obliczenia i pobrania zaliczki na PIT z tego tytułu, co potwierdza interpretacja KIS z 19.07.2024 r. (0114-KDIP3-2.4011.535.2024.1.JM).